Interrogatorio

En la ley, el interrogatorio es la interrogación de un testigo llamado por el opositor de alguien. Es precedido por el examen directo (en el Reino Unido, Australia, Canadá, India y Paquistán conocido como el examen en el jefe) y puede ser seguido de desviar (reexaminación en Inglaterra, Escocia, Australia, Canadá, India, Hong Kong y Paquistán).

Variaciones por jurisdicción

En los tribunales federales de los Estados Unidos, a un abogado de interrogación no le permiten típicamente hacer preguntas que no pertenecen al testimonio ofrecido durante el examen directo, pero la mayor parte de tribunales estatales realmente permiten a un abogado repreguntar a un testigo sobre asuntos no levantados durante el examen directo. Del mismo modo, los tribunales en Inglaterra, Australia y Canadá permiten que un examinador enfadado exceda el alcance del examen directo.

Ya que se supone que un testigo llamado por el partido adversario es hostil, el interrogatorio realmente permite preguntas principales. Un testigo llamado por el examinador directo, por otra parte, sólo puede ser tratado como hostil por ese examinador permitiéndose hacer así por el juez, a petición de ese examinador y a consecuencia del testigo que es abiertamente antagonista y/o parcial contra el partido adversario.

Los objetivos principales del interrogatorio son sacar hechos favorables del testigo, o acusar la credibilidad del testigo declarante para disminuir el peso del testimonio desfavorable. El interrogatorio con frecuencia produce pruebas críticas en juicios, sobre todo si un testigo contradice el testimonio anterior. El abogado Edward Marshall-Hall construyó su carrera en el interrogatorio que a menudo implicaba arrebatos histriónicos diseñados para influir en jurados. La mayoría de los examinadores enfadados con experiencia y expertos sin embargo, absténgase del interrogatorio cáustico o abrasivo para evitar enajenar a jurados. John Mortimer, el Abogado de la Reina, observó que "el interrogatorio" no era el arte de examen de mal humor. En efecto el examinador enfadado bueno consigue que un testigo afirme a una serie de proposiciones unidas que culminan en una que mina pruebas de eses testigos más bien que perseguir un enfoque antagonista.

El arte de interrogatorio

El interrogatorio se considera un componente esencial de un juicio por jurado debido al impacto que tiene en las opiniones del juez y jurado. Poca ley de juicio de práctica de abogados o el pleito complejo y típicamente mandan tales casos a aquellos que tienen el tiempo, recursos y experiencia de manejar un juicio complejo y el compromiso implicado para completar un juicio con éxito. Pocos abogados consiguen que la práctica necesaria se desarrolle las técnicas tenían que hacer un trabajo eficaz que repregunta a un testigo. A veces se refiere como un medio de expresión artística, debido a la necesidad de un abogado de saber exactamente cómo sacar el testimonio del testigo contrario que ayudará, no dificultan, el caso de su cliente. Típicamente un examinador enfadado sólo no debe ser eficaz en conseguir del testigo revelar la verdad, pero en mayoría de los casos revelar la confusión en cuanto a los hechos como tiempo, fechas, la gente, sitios, expresión etc. Más a menudo que no un examinador enfadado también intentará minar la credibilidad de un testigo si no se percibirá que será un matón (como desacreditar a una persona muy mayor o chiquito). El examinador enfadado a menudo tiene que desacreditar a un testigo potencialmente parcial o perjudicial en los ojos del jurado sin parecer hacer así de un modo injusto. Típicamente el examinador enfadado debe parecer simpático, hablar suavemente y sinceramente relajar al testigo cauteloso. Típicamente comienzan a repetir preguntas básicas similares en una variedad de modos diferentes de conseguir respuestas diferentes, que se usarán entonces contra el testigo como declaraciones falsas del hecho más tarde cuando el abogado quiera hacer su punto. Si es demasiado obvio que las preguntas son demasiado claramente reiterativas y ponen el testigo nervioso, el otro abogado puede acusar al examinador enfadado de provocar al testigo. Hay una línea fina entre provocar y conseguir al testigo repetir hechos diferentemente que típicamente se persigue. Menos el testigo dice, y el más despacio el testigo habla, más control pueden mantener bajo la presión de un opositor mañoso. La llave para un testigo debe entender los hechos que creen para ser el caso y no añadir pensamientos adicionales de aquellos hechos, no sea que ellos ser usados para minar el testimonio. Atenerse al informe hechos conocidos es clave para el testigo, haciéndolo difícil para el examinador enfadado hacer al testigo parecer confuso, influido o engañoso. El examinador enfadado supondrá que hayan dicho al testigo que y comienzan hacer preguntas de apoyo sobre donde el testigo era, a que hora era, lo que el testigo vio, lo que dijeron, y tarde o temprano para pedir otra vez que el testigo pueda usar una palabra diferente que dará al examinador enfadado una posibilidad de hacer la pregunta otra vez dudosamente e intencionadamente implicación de la contradicción. El testigo tratará típicamente de explicar y clarificar, que a veces revela la debilidad en las declaraciones del testigo del hecho. Otros tiempos el testigo son verídicos sólo, pero minados para poner en la duda al jurado y o juez.

Hay una medida de drama que el interrogatorio añade a cualquier juicio debido al desafío de las declaraciones hechas por un testigo. En 1903 el libro tituló El Arte de Interrogatorio por Francis L. Wellmann mucho esfuerzo se dedica a destacar componentes del interrogatorio y el impacto a juicios del siglo pasado. Un ejemplo de un modo inflamatorio que una pregunta será hecha por un examinador enfadado a un testigo que trataba de minar sería "¿Cuál es su recuerdo HOY?" implicación se declaró diferentemente ayer. Simplemente el acento de sílabas puede abandonar un jurado desconcertado que cree que deben presentar su guardia con un testigo – o en algunos casos el examinador enfadado si no tienen cuidado. El libro libremente usa la acentuación en su diálogo para dar al lector tal perspicacia como en cuanto a cómo los examinadores enfadados agitan a testigos para obtener su efecto deseado para el jurado.

La afectación del resultado de juicios por jurado

El interrogatorio es un componente clave en un juicio. Las opiniones por un jurado o juez a menudo se cambian durante el examen enfadado si ponen en la duda al testigo. En otros tiempos un testigo creíble afirma que la creencia en sus declaraciones originales o en algunos casos realza la creencia del juez o jurado. Aunque el argumento de cierre a menudo se considere el momento de decisión de un juicio, juicios de triunfos del interrogatorio eficaces. Típicamente durante el argumento de cierre de un abogado repetirán cualquier admisión hecha por testigos que favorecen su caso. En efecto, en los Estados Unidos, el interrogatorio se ve como una parte principal del sistema adversarial entero de la justicia, en la cual "es el principal quiere decir que la probabilidad de un testigo y la verdad de su testimonio se prueban." Otro componente clave que afecta un resultado de juicio es la selección del jurado, en la cual los abogados intentarán incluir a jurados de quien sienten que pueden conseguir una respuesta favorable o en la decisión justa menos imparcial. Por tanto mientras hay muchos factores que afectan el resultado de un juicio, el interrogatorio de un testigo a menudo tendrá un impacto a un jurado imparcial dispuesto abierto que busca la certeza de hechos en los cuales basar su decisión.

Véase también

Adelante lectura



Buscar